¿Es real la Astrología?

Los astrólogos aseguran que la astrología tiene un record exitoso que data desde hace 4,000 años y que ese record habla por si mismo. Sin embargo, docenas de pruebas científicas de columnas astrológicas, cartas y horóscopos claramente contradicen esta aseveración. La formulación presente de la astrología fue grandemente codificada por Ptolomeo en el siglo segundo después de Cristo. La premisa básica es que la posición de los cuerpos celestes al momento y lugar de nacimiento de un individuo influencia o esta correlacionado con su personalidad, características físicas, salud, profesión y destino futuro. La astrología clásica creía que la tierra era el centro del universo, con los planetas, estrellas, sol y luna orbitando a su alrededor. Los cuerpos celestes fueron originalmente considerados divinos y que poseían características mágicas. así, Marte que se pensaba tenia color rojo, representaba al dios de la guerra y significaba coraje y agresión. Venus era suave y blanca y fue la diosa del amor y la belleza. Pero la ciencia moderna tiene otras ideas sobre estas antiguas creencias.

Primero, la astronomía moderna ha negado su principio mas importante: el que la tierra fuera el centro de nuestro sistema solar. Ahora sabemos que los planetas circulan alrededor del sol, que nuestro sistema solar esta en las orillas de una galaxia, la cual a su vez es solo una parte de un universo en expansión que contiene millones de galaxias. Mas aun, planetas nuevos se han descubierto (Urano, Neptuno y Plutón) que eran desconocidos para los astrólogos ancestrales. Es interesante que las presumidas influencias astrológicas de los planetas no hayan llevado a los astrólogos a descubrir estos tres nuevos planetas mucho antes que los astrónomos lo hicieran.

En segundo lugar, todos sabemos hoy en día que la personalidad y características físicas de una persona son determinadas por sus genes heredados de sus padres y después por influencias del medio ambiente en que se desarrolla. Varias décadas de exploración planetaria han confirmado que no hay una influencia física apreciable en la tierra de cuerpos planetarios. De hecho, el obstetra que recibe al infante durante el parto ejerce un jalón gravitacional mucho mayor que el planeta mas cercano a la tierra. De hecho, una madre de 55 kilogramos a aproximadamente 15 centímetros de distancia tiene un efecto 12 millones de veces mayor al que ejerce la luna (con 7.35x10e22 kilogramos y a 378,000 kilómetros de distancia de su centro de masa) sobre el bebe. Tercero, han habido exhaustivas pruebas de alegatos astrológicos para ver si tenían alguna validez. Los astrólogos predicen que individuos nacidos bajo ciertos signos están mas predispuestos a ser de tipos de personalidad que se harán políticos o científicos. Entonces uno esperaría que los índices de nacimientos de estos dos grupos se abarrotaran bajo estos signos en particular. John McGervey, un físico de la Universidad de Case Western Reserve, reviso las fechas de nacimientos de 16,634 científicos listados en American Men of Science y 6,475 políticos listados en Who’s Who in American Politics y encontró las distribuciones de estos signos tan aleatorias como en el publico en general.

¿Algunos signos son relativamente mas compatibles o incompatibles unos con otros, como lo indican los astrólogos?

El profesor Bernard Silverman, un psicólogo del estado de Michigan, obtuvo los registros de 2,978 parejas que se casaron y 478 parejas que se divorciaron en Michigan en 1967 y 1968. No encontró correlación con las predicciones de los astrólogos. Aquellos que nacieron bajo signos “compatibles” se casaron -y divorciaron- tan seguido como los que nacieron bajo signos “incompatibles”. Para buscar relación astrológica con los signos gobernados por Marte (coraje y agresión), opuestos a signos gobernados por Venus (amor y belleza), James Barth y James Bennett de la Universidad George Washington, examinaron los horóscopos de hombres que se re-enlistaron en los Marine Corps entre 1962 y 1970. Ninguna correlación fue encontrada. ¿Y que hay del tan escuchado alegato de astrólogos famosos de que han hecho incontables predicciones en el transcurso de los años?

Los astrónomos Roger Culver y Philip Ianna examinaron 3,011 predicciones especificas por astrólogos y organizaciones astrológicas muy bien conocidas. Los resultados indicaron que solo el 10% de estas predicciones fueron cumplidas. El publico lee las predicciones en los periódicos y en las revistas. El dato del 90% restante que nunca se cumplieron no es publicado. Las cartas y horóscopos de los periódicos tratan principalmente con signos del sol en vez de con las llamadas influencias planetarias. Hasta los astrólogos admiten que la astrología basada en el signo-solar encontrada en los periódicos tiene muy poca base de confiabilidad predictiva sobre eventos diarios. Incidentalmente, muy pocas columnas astrológicas se ponen de acuerdo en lo que se supone que debe ocurrir. ¿Por que entonces tanta gente cree que la astrología funciona? Una inspección cuidadosa de las predicciones astrológicas en una columna de un periódico típico muestra que los argumentos son tan generales y vagos que se pueden aplicar a cualquiera.

Los resultados de un experimento muestran porque estas aseveraciones muchas veces parecen funcionar. C.R. Snyder, un psicólogo de la Universidad de Kansas y sus colegas escribieron una descripción de personalidad que incorporaba las características que encontraron que la mayoría de la gente creía poseer. Entonces mostraron esta descripción a tres grupos de personas, se le pedio a cada uno que calificara en una escala del 1 al 5 que tan bien eran descritas por esta descripción escrita. A los individuos del primer grupo se les dijo que era un “sketch de personalidad universal”, y el promedio de respuesta fue de 3.2. A los individuos del segundo grupo se les pregunto su mes de nacimiento y se les dijo que la descripción era un horóscopo de su signo. En promedio, tuvieron 3.76. A los individuos del tercer grupo se les pregunto el día en que nacieron y se les dijo que la descripción era su horóscopo personal. Este grupo califico la misma descripción con un promedio de 4.38. Aparentemente aquellos que quieren creer lo harán!! Los astrólogos que dicen que pueden analizar el carácter de una persona y predecir el curso de su vida con tan solo leer las estrellas están engañando al publico y a si mismos.

Shawn Carlson, un investigador de la Universidad de California ha concluido un experimento doble-ciego de astrología que fue publicado en la revista Nature en Diciembre 5 de 1985. El estudio controlado fue diseñado específicamente para probar si los astrólogos podían hacer lo que decían que podían hacer. Carlson, investigador en el Laboratorio Lawrence Berkeley encontró que los astrólogos no poseían ninguna habilidad especial para interpretar la personalidad de lecturas astrológicas. Los astrólogos actuaron mucho peor en el experimento que como predijeron que lo harían, de acuerdo a Carlson. El estudio refuto las aseveraciones de los astrólogos de que ellos pueden resolver problemas personales de los clientes con solo leer cartas natales, horóscopos individuales hechos de acuerdo a la fecha, hora y lugar de nacimiento de la persona. “Es mas posible que cuando se sientan cara a cara con un cliente, los astrólogos puedan leer las necesidades, esperanzas y dudas de sus clientes por su lenguaje corporal”, dijo Carlson quien también tiene un doctorado en física en UCLA y además es un mago profesional quien ha presentado demostraciones de habilidad psíquica.

La investigación de Carlson involucro 30 astrólogos Americanos y Europeos considerados por sus colegas astrólogos como los mejores practicantes de su arte. El estudio fue diseñado específicamente para probar la astrología como los astrólogos la definen. Los astrólogos frecuentemente dicen que pruebas anteriores hechas por científicos han sido basadas en conceptos erróneos de la ciencia sobre la astrología. Para probar las pretensiones de que ellos pueden decir como es una persona y como le va a ir en la vida con tan solo leer cartas natales, Carlson pidió a los astrólogos a interpretar cartas natales a 116 clientes sin verlos. En la prueba, a los astrólogos no se les permitió ningún contacto cara a cara con sus clientes. Por cada carta de cada cliente, a los astrólogos se les dio tres personalidades anónimas, una del cliente y dos escogidas al azar, y se les pidió escoger la que mejor reflejaba su lectura de la carta natal.

Todos los perfiles de personalidad venían de gente real y fueron compilados usando cuestionarios conocidos como California Personality Inventori (CPI). El CPI, una prueba de personalidad muy usada y científicamente aceptada, mide rasgos como agresividad, dominancia y feminidad de una larga serie de preguntas de opción múltiple. De acuerdo con Carlson, el estudio intento evitar prejuicios o influencias anti-astrológicas asegurándose de que los astrólogos estuvieran familiarizados con el CPI e incorporando muchas de las sugerencias de los astrólogos. Al mismo tiempo, para prevenir que los examinadores ayudaran inadvertidamente a los astrólogos durante la prueba, el proyecto fue diseñado como un estudio doble-ciego donde ni los astrólogos ni los examinadores sabían ninguna de las respuestas a las preguntas experimentales.

A pesar de los reclamos de los astrólogos, Carlson encontró que aquellos en el estudio pudieron acertar correctamente a solo una de cada tres cartas natales con el perfil de personalidad correcto, la exacta proporción predicha por el azar. además, los astrólogos en el estudio quedaron lejos de sus propias predicciones de que iban a aceptar correctamente al menos uno de cada dos cartas natales. Incluso cuando los astrólogos expresaron su fuerte confianza en una contienda particular, no estuvieron mas cerca de estar correctos. Concluye Carlson: “Estamos ahora en una posición para discutir un sorprendentemente fuerte caso contra la astrología natal como es practicada por astrólogos reputables. Batallamos muchísimo para asegurarnos que el experimento fuera imparcial y para que la astrología fuera provista de cada oportunidad razonable para su éxito. Fallo. A pesar del hecho de que trabajamos con algunos de los mejores astrólogos en el país, recomendados por los astrólogos consejeros por su experiencia en la astrología y por su habilidad para usar el CPI, a pesar del hecho de que cada sugerencia razonable hecha y aconsejada por los astrólogos fue trabajada en el experimento, a pesar del hecho de que los astrólogos aprobaron el diseño y predijeron el 50% como mínimo efecto que esperaban ver, los astrólogos fallaron a alcanzar un nivel mayor al del azar. Probado usando métodos doble-ciegos, las predicciones de los astrólogos se probaron equivocadas. Sus conexiones predichas entre las posiciones de los planetas y otros objetos astronómicos a la hora de nacimiento y las personalidades de los sujetos NO existen. El experimento claramente refuta la hipótesis astrológica”.

Carlson además observa que “mucha gente cree en la astrología porque creen que la han visto trabajar”. El cree que muchos astrólogos son exitosos en su arte porque obtienen importantes pistas sobre la personalidad y estilos de vida de sus clientes por las expresiones facial, lenguaje corporal, respuestas verbales conciente e inconscientes, etc. “Cuando los magos utilizamos la misma técnica, se le llama ‘cold reading’ (lectura fría)” dice Carlson. Basándose en estos hallazgos científicos, Carlson sugiere que mucha gente podría gastar mejor su dinero en consejeros psicólogos entrenados. De cualquier forma, el esta en desacuerdo con aquellos que les gustaría ver a la astrología prohibida por la ley. “La gente ha creído en la astrología por miles de años y no hay duda de continuara haciéndolo no importa lo que los científicos descubran. Tienen derecho a sus creencias, pero deben saber que no hay ninguna evidencia en la cual basarse”. Carlson añadió que “Las reacciones de los astrólogos han sido lo que el había esperado. Los astrólogos a quienes no examiné dicen que la prueba no fue justa porque no ellos no participaron.

Claro, si los hubiera examinado a ellos en su lugar, y hubieran fallado, entonces los astrólogos a los que si examine hubieran dicho que no fue justa porque no los examine a ellos.

Fui a una fiesta de NCGR, yo era el único no-astrólogo en la casa, para discutir sobre la investigación poco después de que fue publicada. La discusión fue, por ponerla decentemente, energética. No he recibido ningún reto científico serio contra el papel”. La circular de la American Federation of Astrologers Network publico una respuesta en Enero. “Me decepcioné ver que consistía principalmente en ataques personales”, dijo Carlson. Dijo que sus pocas criticas sustantivas son atribuibles a la ignorancia de su experimento, de el CPI y sobre la metodología científica básica. El estudio de Carlson fue apoyado por Richard Muller, profesor de física en UC Berkeley y pagado por un premio del congreso de investigación general. El porcentaje total de errores fue de 67%.

Fuente: Pendiente.

Author: Lalo Márquez

Share This Post On
  • a pesar de todo, yo creo que la astologia , a nivel interno revela pautas de comportamiento y personalidad. Es bien sabido en fisica que la simple contemplacion de un fenomeno influye en su resultado. De Dios tampoco hay evidencias y pruebas que demuestren su existencia, pero la mayor parte de la humanidad cree en ella.
    Aunque yo este en desacuerdo con algunos puntos, el articulo es estupendo
    felicidades por su trabajo

  • luis

    el usuario “carta natal” dijo que la mayor parte de la humanidad cree en Dios.
    ¿entonces por qué este mundo es tan peligroso?
    ¿no debería ser al revez?

  • Ana Ruiz

    No me considero una persona con una inteligencia o preparación sobresalientes como seguramente “Lalo Márquez” o todas las personas que cita, sobre todo en el apartado dedicado a “D.I.O.S.”, se consideran a sí mismas para atacar de tal forma a la Biblia, la figura de Jesús y la creencia en un Dios.

    Creo que es tan inútil escribir aquí como en un portal de astrología (que tanto critican) para decir que lo que piensan y escriben no es tan “cierto y absoluto” como ellos dicen que es. Lo cierto es que la gran mayoría de la gente sobre la faz de la Tierra (perdone(n) por no dar cifras ultra exactas como las suyas) cree en un Dios, energía o algo superior que lo creó o que se encuentra más allá de esta vida. Estoy de acuerdo con los argumentos que ponen en algunos artículos, en los que dicen que el hecho de que toda la gente crea que algo es cierto no hace que “lo creído” sea cierto por más que todos lo deseen así.

    También estoy de acuerdo en que tengan libertad para intentar convencer a “todo el mundo” de que Dios es una creación humana y que no existe en realidad. Así como estoy de acuerdo con que todo el mundo tenga la libertad de creerles o no. También estoy de acuerdo en que ustedes no están quemando a nadie por creer en Dios y la iglesia católica sí lo hizo por no creer en lo que ellos decían o por casi cualquier cosa.

    En lo que no estoy tan de acuerdo es en la manera en la que atacan a la Biblia. Sinceramente me da un poco de risa, así como probablemente a la gente que lea esto le dé risa lo que una joven mujer de 25 años sin ninguna preparación esté opinando contra textos de expertos, pero aún así heme aquí.

    Para empezar siempre hay demasiada pasión en estos textos. Cualquier escrito REALMENTE científico, lo que ustedes tanto predican, nunca tiene pasión explícita en sus escritos. Y el que trata sobre la Biblia que leí aquí está retacado de pasión. Parece que lo escribió un poeta, un novelista, cuando mucho un ensayista literario. ¿Pero un ensayista científico o un divulgador de la ciencia? No lo creo.

    En seguida sus argumentos son tan débiles como los de los cristianos que tanto critican. El argumento más utilizado es “hoy en día nadie creería que….” o “para que alguien crea tal cosa debe ser estúpido”. ¿Qué clase de “argumentos” tan flojos son esos? Dan risa, hasta ternura, sinceramente. Lo que más me produce esta misma reacción en los malos oradores o ensayistas es que caen justo en los mismos errores que los textos que están criticando.

    Aquí voy yo con mi propio error: Cualquier persona pensante en estos días es capaz de ver el valor de la Biblia. No soy fanática, no soy religiosa…. vamos, creo que ni siquiera creo. Pero ¿descalificar así ese texto? En todo el artículo el autor pregunta constantemente a quién le importa o le interesa saber sobre tal o cual tema o texto de la Biblia. Pues déjeme decirle, “Señor”, que a millones de personas. Y no necesariamente como un texto religioso.

    Voy a caer en el mismo error que usted(es) argumentando igual, una vez más: Cualquiera en estos días es lo suficientemente inteligente para saber que hoy en día NADIE cree que lo que dice la Biblia LITERALMENTE es cierto. Este libro (conjunto de ellos, mejor dicho) está compuesto de metáforas, una sobre otra, anáforas. Y para nada me he puesto a leer ni el levítico ni todos esos libros porque ME DAN FLOJERA. Pero jamás diría que la gente que los lee está mal… Empezando por usted(es), que seguramente los han leído y analisado hasta el cansancio para criticarlos tanto.

    Es chistoso cómo abordan el tema de Jesús. El odio implícito en el texto es muy intenso. ¿Por qué tanto odio? ¿No debe ser un científico más bien neutral? El que escribió este texto no es ni neutral ni científico, los que lo publican tampoco. Cuando el autor critica la frase (no la citaré textualmente, porque yo no estoy haciendo un ensayo ni académico ni científico ni literario, sino estoy emitiendo una simple opinión) de Jesús que dice: no crean que traigo paz, sino la guerra y que los hijos irán contra los padres, lo critica duramente preguntando qué clase de sabio o humanista diría eso. Después el autor se pregunta por qué si Jesús era en verdad un Dios, o el hijo de Dios o lo que sea, no era capaz de ver hacia adelante y ver todas las atrocidades (cosa cierta) que se iban a hacer en su nombre (después de lo cuál viene toda una prosa poética de parte del autor en la que describe en un modo dramático, no científico, todo lo que ha hecho la iglesia en el nombre de Dios o de Jesús… de nuevo su odio sale a todo lo que da). ¡Qué contradicción! ¿Entonces esa frase que tanto criticó el autor páginas antes qué es sino la visión de dichas atrocidades, hechas además en su nombre? Con esa frase Jesús probaría que él lo sabía.

    Por supuesto que la Biblia fue escrita por hombres falibles, así como todas las maravillosas obras de todos los grandes que cita el autor hasta el cansancio. Una noticia: TODOS ELLOS HAN SIDO REBATIDOS. Su arte y su ciencia han pasado de moda cierto tiempo después o han sido considerados como inciertos, de mala calidad, ridículos, etc. etc. Einstein refutó a Newton que a su vez fue refutado por Hawkin…. ¿Y eso qué? ¿Por eso dejan en ese instante de tener valor todos sus antesesores? ¿Leonardo Da Vinci deja de tener valor porque en el siglo XX estuvo Rothko? No lo creo.

    La Biblia ante todo es un texto. Y aunque haya sido escrito por “ignorantes”, como los llama el autor, ésta tiene un gran valor literario. Y todo aquel que para intentar devaluarla refute que lo que dice literalemente no es científico ni exacto está fuera de la realidad (de nuevo un tipo de argumentación como la que tanto le(s) gusta). La Biblia no se lee como una receta de cocina ni como la “Teoría de la Relatividad” o lo que sea. La Biblia se debe leer como símbolos abstractos, expresados a través de palabras, no como hechos científicos expresados a partir de enunciados hiper-precisos. El hecho de que se haya leído así a través de los siglos, no justifica que se lea así hoy para poder devaluarla o criticarla, y menos a sus autores que ni se sabe quiénes son.

    Así como la ciencia y la humanidad han avanzado, muy a pesar de las iglesias, sobre todo la católica, también la manera de argumentar lo ha hecho. Y si una página disque científica o excéptica plantea una crítica a la Biblia, creo que debería de hacerlo excenta de toda pasión. Empezar por criticar al texto, si del texto se habla y no criticar primero a sus autores, que son lo menos importante en el tema de la crítica de un texto. Lo verdaderamente importante es el texto, desde un punto de vista académico. Claro que si nos vamos a poner teológicos la cosa cambia y creo que ahí la crítica se vuelve más pobre aún, utilizando unos cuantos datos dispersos e inconexos (tanto como dicen que están los textos del Nuevo Testamento) y la lógica del sentido común, en lugar de argumentos lógicos o bien fundamentados. De nuevo errores que el autor critica en su propio texto.

    Cuando los argumentos se acaban, comienzan entonces a atacar la única herramienta con la que pudieron haber convencido a un ser pensante: la palabra. Ese texto que habla de por qué siempre todos pueden tener razón en una discusión y de que el idioma no fue hecho para eso, la verdad es bastante triste, por no decir patético. ¿Van a criticar el lenguaje de la Biblia o van a criticar a los que la interpretan a su conveniencia? Porque si van a criticar el lenguaje de la Biblia como científicos o escépticos podrían empezar por informarnos a todos sobre los símbolos, metáforas, versos, épicas, lenguaje poético, ensayístico, etc, etc, etc, que contiene la Biblia, antes de decir lo que los que escribieron la Biblia “pretendieron decir”. Ya está(n) como el vocero del ex-presidente de México Vicente Fox: “lo que el presidente quiso decir”…. ¿Van a criticar la Biblia o los contenidos de la Biblia? Creo que los contenidos pueden estar más allá del alcance de muchos de nosotros y de ustedes. ¿O es que quieren criticar lo que la Biblia simboliza y en lugar de hacerlo así, critican malamente (por una crítica mal hecha, de mala calidad) a la Biblia?

    Qué triste que antes de hacer una crítica a un texto tan CRUCIAL, el autor no dé, en el mismo texto, la riqueza literaria que éste tiene en varios de sus libros, de los cuales sólo rescata el Eclesistés y el Cantar de los Cantares en los que no se detiene más de 2 ó 3 párrafos a diferencia de lo que sí se detiene en expresar su odio hacia el texto, Jesús y el tan renombrado Jehová, Yaveh o como sea. Siendo que TODA (o casi toda) la Biblia tiene un valor literario, tan válido como los de artistas que admira tanto (admiramos todos) desde Virgilio hasta Shakespeare. ¿Por qué no menciona que la Biblia ha servido a través de los siglos para inspirar las obras de arte más maravillosas desde pintura y arquitectura hasta música y literatura? Rafael, Miguel Ángel, Mozart, Thomas Mann…. y ni siquiera estoy comenzando con la lista…

    Por último qué extraño que el autor (tan “vanguardista” él…) hable del arte como algo hermoso, siendo que el arte superó esa faceta hace demasiados años….

    Y me permito recalcar que las críticas que hago al texto son desde la posición de un ser común y corriente, no son escrupulosas ni científicamente comprobadas y que están dirigidas básicamente a los textos.

  • Voy a permitir su comentario porque no me parece que sea Spam, pero si desea una respuesta de mi parte, por favor comente en el artículo apropiado, porque no tengo tiempo para buscar en todos los cientos de artículos para saber a cuál se está usted refiriendo, si es que se refiere a alguno de este sitio. Gracias de antemano.

  • carlos damian

    asi como carta natal cree en la astrologia yo creo que en el momento del nacimiento de una persona la posicion de los aviones determinan mi personalidad, a ver niegamelo compruebame que no jajajaja,
    No cabe duda que en el mundo hay gente que le pones ala verdad enfrente y no la quiere ver, esto solo es causado por falta de conexiones en las neuronas o sea falta de inteligencia

  • carlos |

    a ana ruiz, crees que por que hablas bonito, poetico y dices que no eres inteligente, yo creo que ni sabes lo que escribiste, solo lo escribiste para estar en contra de este articulo(s), esto habla de tus creencias, en la ciencia se habla de pruebas, aún esas pudieran en algún momento ser subjetivas, esto entraria dentro del campo teorico de la ciencia, pero esa subjetividad me hace sentir que es factible que no exista la astrologia, además los astrologos no tienen pruebas de que un rayo o energia de los planetas etc.. es el que ejerce la influencia en el caracter de una persona, como diablos voy a comprobar algo que ni ellos mismos pueden hacer. asi como el dios de las religiones diversas que hay, se pueden inventar miles mas, la ciencia no podria comprobar su existencia, pero si decir la probablilidad que sea una ilusión, como la de dios y la astrologia…

  • Alex

    a Ana Ruiz, con todo respeto a ti, la verdad es yo no he leido el articulo que comentas pero no veo por ningun lado la mala fe que dices que tiene el autor acerca de la biblia, necesitaria leerlo completo, pero no veo que se burle solo al decir que fue por escrito por ignorantes eso es podria ser una verdad literalmente y no necesariamente un insulto.
    Por el contrario analizando tu comentario percibo que a ti si te dio bastante coraje por dicho articulo y veo que tu si hablas con odio acerca de lo que escrito, diciendo que te dan lastima, pena, inclusive risa por el analisis ¿dime si eso es o no odio?por otro lado ¿que se podria hacer analizando la biblia con sus metaforas?¿seria eso un analisis obejtivo o subjetivo? ¿y que tipo de analisis en busca de la verdad seria ese?por otro lado la biblia ha influido enormemente en el mundo, pero solo para los que son creyentes no nos dejes fuera a los escepticos ni a los budistas, etc., el mundo bien podria vivir sin biblia. saludos.